Invasive Pflanzen: Biologische Bekämpfung erzielt weltweit die besten Ergebnisse

Weltweit setzen Verantwortliche für die Bewirtschaftung von Wäldern vor allem auf chemische Maßnahmen, um invasive gebietsfremde Pflanzen zu bekämpfen.

Weil diese Behandlungen meist funktionieren, gab es bislang weniger Anreiz, in andere Verfahren zu investieren, die sich als noch wirksamer erweisen könnten.

Eine aktuelle Studie zeigt jedoch, dass ein völlig anderer Ansatz die besten Ergebnisse erzielt – obwohl er zu den am seltensten eingesetzten zählt.

Die Untersuchung legte zudem eine weitere große Lücke offen: Nur sehr wenige Studien nannten die Kosten der jeweiligen Bekämpfungsmethoden.

Invasive Pflanzen im weltweiten Vergleich

Geleitet wurde die Arbeit von Lizzie Keen, Doktorandin an der School of Natural and Environmental Sciences der Newcastle University. Als leitende Forscherin fungierte Dr. Zarah Pattison von der University of Stirling.

In ihrer Doktorarbeit untersucht Keen, wie sich ein besonders aggressiver Eindringling in alten Waldgebieten ausbreitet.

Für die Übersichtsstudie bündelten sie und ihre Kolleginnen und Kollegen die weltweit verstreuten Erkenntnisse zu invasiven Pflanzen in Wäldern zu einem Gesamtbild.

Die Auswertung umfasste 192 veröffentlichte Studien aus 26 Ländern und betrachtete 623 einzelne Kombinationen aus Pflanzenarten und den gegen sie angewandten Methoden.

Damit handelt es sich um eine der bislang umfassendsten Untersuchungen dazu, was Waldverantwortliche tatsächlich tun – und nicht bloß dazu, was Leitlinien ihnen empfehlen.

Pflanzen breiten sich schnell in Wäldern aus

Die Studienlage war selbst deutlich unausgewogen: Allein auf die Vereinigten Staaten entfielen 61 Prozent der Untersuchungen.

Dagegen lieferten Länder mit riesigen Waldflächen und bekannten Problemen durch invasive Arten, darunter China, Indien und Russland, nur wenige oder gar keine Studien.

Eine dieser invasiven Arten steht im Mittelpunkt von Keens eigener Forschung. Das Drüsige Springkraut, eine rosablühende einjährige Pflanze, die höher als ein Mensch werden kann, bildet entlang von Flüssen dichte Bestände und dringt zunehmend in Waldgebiete vor.

Früher fast ausschließlich an Ufern anzutreffen, breitet sich die Pflanze inzwischen rasch in Wäldern aus.

Sie verdrängt heimische Pflanzen und hinterlässt nach ihrem Absterben im Herbst kahle, erosionsgefährdete Böden.

Die starke Abhängigkeit von Chemikalien

Im weltweiten Gesamtbild stach ein Muster klar hervor: Chemische Behandlungen machten 41 Prozent aller eingesetzten Maßnahmen aus und lagen damit weit vor jeder anderen Kategorie.

Drei Wirkstoffe übernahmen den Großteil dieser Aufgabe. Auf Glyphosat entfiel ein Viertel der chemischen Behandlungen, gefolgt von Triclopyr und Imazapyr.

Zwei dieser drei Stoffe wirken breitbandig. Sie unterscheiden also nicht zwischen der Zielpflanze und den heimischen Keimlingen direkt daneben.

Von 258 chemischen Behandlungen in der Übersicht verschlimmerte genau eine einzige die Invasion.

Warum bleibt das Fachgebiet dennoch bei einer Option, obwohl die Übersicht alternative Ansätze fordert? Keen und Pattison beantworteten diese Frage in einem Interview mit Earth.com direkt.

„Die aktuelle Literatur deutet darauf hin, dass viele Verantwortliche den chemischen Bekämpfungsmethoden stärker vertrauen als alternativen Managementstrategien, was zur anhaltenden Abhängigkeit von chemischen Eingriffen beitragen könnte“, erklärten die Forschenden gegenüber Earth.com.

Sie verwiesen darauf, dass Alternativen wie die biologische Bekämpfung eine nachweisliche Erfolgsbilanz haben.

Das Hindernis liegt im Aufwand für die Zulassung: hohe finanzielle Investitionen, lange Forschungs- und Testphasen sowie die behördliche Genehmigung, bevor überhaupt etwas freigesetzt werden darf.

„Ein starkes Erbe der Anwendung chemischer Methoden könnte Bemühungen zur Entwicklung nicht-chemischer Ansätze ebenfalls bremsen“, sagte Keen.

Welche Methoden gegen invasive Pflanzen tatsächlich wirkten

Bei der biologischen Bekämpfung werden lebende Organismen gegen den Eindringling eingesetzt, statt ihn mit chemischen Mitteln zu behandeln. Dazu kann die Freisetzung eines Insekts oder Pilzes gehören, der die Pflanze angreift, oder die Ansiedlung heimischer Arten, die sie verdrängen.

Dort, wo dieses Verfahren erprobt wurde, lieferte es Ergebnisse: Die biologische Bekämpfung erzielte bei 80 Prozent der Anwendungen positive Resultate – der höchste Wert aller einzelnen Methoden, die in der Übersicht untersucht wurden.

Gleichzeitig gehörte sie zu den seltensten Strategien. Gegen neun invasive Pflanzenarten in sieben Ländern wurde jeweils ein wirtsspezifischer biologischer Bekämpfungsorganismus freigesetzt; das war die gesamte weltweite Stichprobe.

Die Kosten für die regulatorischen Anforderungen erklären vieles. In Neuseeland kostet die Genehmigung, einen völlig neuen Organismus zu testen und freizusetzen, schätzungsweise NZ$364,550; für einen bereits erneut eingesetzten Organismus sind es etwa NZ$138,300.

Der Zeitpunkt und der Ort waren ebenso wichtig wie die gewählte Methode.

Feuer gegen Japanisches Stiltgras wirkte im Herbst in Indiana besser als im Frühjahr, während die Jahreszeit bei derselben Behandlung in Connecticut keinen Unterschied machte.

Auch die Größenordnung spielte eine Rolle. Das manuelle Ausreißen auf Versuchsflächen von etwa 0,5 mal 0,5 Metern führte jedes Mal zu positiven Ergebnissen.

Wurden die Flächen auf 2 mal 2 Meter oder mehr ausgeweitet, sank die Erfolgsquote auf 55 Prozent. Was auf einer kleinen Testfläche funktioniert, muss nicht automatisch auch an einem ganzen Hang wirksam sein.

Kosteninformationen sind entscheidend

Nur sechs Prozent der 192 Studien gaben an, welche Kosten ihr Management verursachte. Unter den zwölf Untersuchungen, die dies taten, verwendeten keine zwei denselben Maßstab.

Einige berechneten die Kosten pro einzelner Pflanze, andere pro Hektar, nach Arbeitsstunden oder anhand der gesamten Projektausgaben.

Wo sich Kosten vereinheitlichen ließen, reichten sie von einem einzigen Cent bis zu 1,20 US-Dollar je behandeltem Quadratmeter.

Auf die Frage, welcher weitere Befund der Übersicht besondere Aufmerksamkeit verdiene, verwiesen Keen und Pattison unmittelbar auf diese Lücke. Nur wenn bekannt sei, was jede Methode koste, könnten begrenzte Zeit und Finanzmittel dort eingesetzt werden, wo sie den größten Nutzen brächten.

„Zwei Methoden können ein ähnliches Erfolgsniveau erreichen, aber eine kann erheblich teurer sein als die andere, wodurch Kosteninformationen für fundierte Entscheidungen entscheidend werden“, erklärten die Forschenden gegenüber Earth.com.

Pattison untersucht seit Beginn ihrer Laufbahn, wie nichtheimische Pflanzen ganze Lebensräume übernehmen. „Nichtheimische Pflanzen dringen weltweit in Wälder ein, doch wir wissen noch immer nicht, wie sie am besten bewirtschaftet werden können“, sagte sie.

„Wo Managementmaßnahmen stattfinden, bitten wir Verantwortliche für Flächen und Forschende eindringlich, zentrale Informationen zu Kosten, behandelter Fläche und Arbeitszeit zu dokumentieren.“

Das größte Hindernis: fehlende Daten

Als Earth.com fragte, welche einzelne Lücke eine bessere Kontrolle invasiver Pflanzen am stärksten behindere, bezog sich die Antwort überhaupt nicht auf Chemikalien, Käfer oder Pilze.

„Das Fehlen zugänglicher Meldemechanismen für Fachleute aus der Praxis und Verantwortliche für Flächen könnte eines der größten Hindernisse für eine bessere Bewirtschaftung invasiver nichtheimischer Pflanzen darstellen“, sagten Keen und Pattison.

Wie sie erläuterten, gelangt ein großer Teil wertvoller Erfahrungen aus der Praxis nie in die Evidenzbasis – schlicht weil es keinen naheliegenden Ort gibt, an dem sie erfasst werden können.

Ein einfaches Meldesystem, das die wesentlichen Angaben sammelt, ohne die eintragende Person zu belasten, würde dieses fehlende Wissen nach und nach sichtbar machen.

Würde es zudem in mehr als einer Sprache angeboten, könnte die Datengrundlage weiter wachsen und Regionen einbeziehen, die in der derzeitigen englisch- und spanischsprachigen Literatur fehlen.

„Die Einrichtung eines einheitlichen Meldesystems würde die Sammlung vergleichbarer Daten erleichtern, die Evidenzbasis stärken und fundiertere Entscheidungen über die Wirksamkeit unterschiedlicher Bekämpfungsmethoden ermöglichen“, erklärte das Forschungsteam gegenüber Earth.com.

Die zukünftige Bekämpfung invasiver Pflanzen

Die Übersicht stellt Herbizide nicht als den Bösewicht dar. Ihr Argument lautet vielmehr, dass weltweit die Daten fehlen, um beurteilen zu können, ob eine günstigere, sicherere oder dauerhaft wirksamere Methode dieselbe Aufgabe erfüllen würde.

Die Hälfte der Studien beobachtete ihre Ergebnisse weniger als 35 Monate lang. Einundsiebzig der 99 untersuchten invasiven Pflanzenarten kamen jeweils nur in einer einzigen Studie vor.

Bei einer derart dünnen Datenlage kann niemand Methoden zuverlässig miteinander vergleichen. Die Lösung ist überraschend einfach: dokumentieren, was behandelt wurde, wie viel Zeit und Geld dafür erforderlich waren und was anschließend geschah.

Ohne diese Zahlen wird der weltweite Kampf gegen invasive Pflanzen weiterhin ebenso stark auf Gewohnheit wie auf Evidenz beruhen.

Bildnachweis: Lizzie Keen